Vụ Án HồDuyHai-Các ChứngCứ

Trong bài trước
tôi đề cập đến 17 nhận định của tòa GiámĐốcThẩm tin vào lời khai của Hải để kết án Hải hơn các chứng cứ.  Sau đây trích một số thông tin trên mạng truyền thông đề cập đến các chứng cứ của vụ án. 
Cái thớt và con dao để giết người là vật chứng quan trọng. Thớt và dao phải vấy máu nhưng điều tra viên không thu giữ và lấy dấu vân tay. Đến khi tin Hải là thủ phạm thì mua thớt và dao ở chợ đem về có hình dáng tương tự theo như mô tả của những người biết cái thớt và con dao ở bưu điện CầuVoi(nhân viên đội dân phòng) để cho Hải nhận dạng là thớt và dao mà Hải đã dùng gây án. Hải đã thú tội dùng chúng. Chúng trở thành vật chứng để kết tội Hải! Cái thớt thì có bản ảnh chụp ở hiện trường. Con dao thì do các đội vên đội dân phòng được thuê dọn dẹp hiện trường sau khi khám nghiệm, thấy con dao thái lan, rất bén, rất sạch giống như mới, ở tại kẹt vách chỗ phía sau tấm bảng dựng ở vách tường. Con dao sạch, không dính máu nên không thu giữ. Ghế inox mà Hải dùng để diễn tả gây án cũng là chiếc ghế mới được đánh tráo chiếc ghế chụp được ở hiện trường.

Theo báo cáo của bà Lê Thị Nga, Phó chủ nhiệm ủy ban tư pháp QuốcHội, thì ghế trong biên bản khám nghiệm hiện trường 14.1.2008 mã số HPN2 447052, tem rách góc nhỏ bên phải phía dưới, còn ghế trong biên bản tạm giữ đồ vật ngày 25/3/2008 có tem HPM2 44705; kích thước khác nhau! Mã số chỉ khác chữ N – M, và ghế tạm giữ thiếu số 2, nếu không tinh ý sẽ không phát hiện nổi trong cả ngàn bút lục. Bản ảnh cái ghế chụp ở hiện trường hôm nay đã xuất hiện! Một chân ghế dính đầy máu. Bên cạnh chân ghế có tờ báo. Ghế và tờ báo chắc in dấu vân tay.

Chứng minh Hải có mặt ở bưu điện CầuVoi: cáo trạng và bút lục bị rút khỏi hồ sơ vụ án có nội dung khác nhau. Theo cáo trạng thì nhân chứng HồVănBình giử xe ở bưu điện CầuVoi lúc hơn 19giờ thấy 1 thanh niên ngồi ở salon nói chuyện với chị Hồng. 19g 30 Bình đến lấy xe vẫn thấy 2 người nói chuyện. Nhân chứng ĐinhVũThường(ĐVT) nói anh đến bưu điện gọi điện thoại khoảng 20g trở lại, thấy một thanh niên ngồi bên trong bưu điện.  Thường khai dựng xe máy gần xe Dream cũ màu nho, bên trái có kính chiếu hậu màu đen gọng kính cắt cụt. Nhân chứng NguyễnThịRươi(NTR) nói có để xe Dream biển số 62F5-0842 màu nâu cũ ở ngoài sân nhà, cắm sẵn chìa khóa. Lời khai phù họp lời khai của Hải dùng xe Dream này đến bưu điện CầuVoi. Nhiều tác giả trên mạng nói thời điểm năm 2008 có rất nhiều xe Dream mô tả như vậy không cứ gì là xe của bà NguyễnThịRươi mà Hải dùng. Cữa cuốn sập xuống. Cổng vào chắc khóa lại. Hung thủ trèo rào ra cữa sau không thể lấy xe Dream. Sáng ra hiện trường không ghi nhận xe Dream. Chắc xe Dream là của ai đó đã lây đi từ lâu rồi.

NTR khai nói Hải để tóc hai mái chẻ như HồVănBình mô tả đặc điểm người thanh niên “tóc cắt ngắn phía trước tóc chảy tràn” và như nhân chứng  ĐinhVũThường khai thấy người thanh niên tóc 2 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt nên không nhìn rõ khuôn mặt.

Bản viết tay có chữ ký của ĐinhVuThường(ĐVT). Luật sư TrầnHồngPhong đã tiếp cận với ĐVT. Trong bản viết tay ĐVT khai thấy chiếc xe tối 13.1.2008 ở bưu diện CầuVoi là loại xe Dream cao. ĐVT viết tiếp nói tòa án không mời ông tham dự phiên tòa và ông không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà ông thấy tối hôm 13.1.2008 tại bưu điện CầuVoi. Trong cáo trạng thì ghi ĐVT phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện ThủThừa.

 Bút lục số 139 và số 141 của nhân chứng ĐinhVănCội và LêThànhTrí bị rút khỏi hô sơ vụ án có nội dung khác những điều nói trên.

ĐinhVănCòi là thiếu tá phòng CảnhSát CơĐộng-BảoVệ và HỗTrợ TưPháp thuộc CôngAn tĩnh LongAn. Nhân chứng khai đêm 13.1.2008 Còi và Trí ăn cháo vịt tại CầuVán cách bưu điện CầuVoi 2,6Km. Họ rời khỏi quán lúc 19g30, đến bưu điện khoảng 19g40 bằng xe máy. Tại bưu cục, Còi và Trí thấy thanh niên ngồi bên cạnh nạn nhân Hồng trên ghế salon sau quầy giao dịch. Nạn nhân Vân là người bán card điện thoại cho Còi và Trí. Trí cho biết có nhìn thấy một thanh niên tuổi 30-33, tóc gọn, mặt tròn, mặc áo thun màu vàng sậm ngắn tay. Nhân chứng Còi khai thấy một thanh niên khoảng 28-30 tuổi. Người hơi mập, nước da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun cổ màu vàng nhạt ngắn tay. Lời khai của Còi&Trí thực hiện vào ngày 15.1.2008, 2 ngày sau vụ án xảy ra.

Về màu áo của hung thủ. Theo cáo trạng thì nhân chứng ĐinhVũThường khai nói tối 13.1.2008 khi anh đến bưu điện gọi điện thoại thì thấy người thanh niên mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hay xanh đen có sọc trắng xen kẽ. HồDuyHải khai mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng. Hải lại khai đốt quần áo phi tang vì dính máu. Đống tro được niêm phong. Cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng đống tro nói mảnh vải màu đen bị than hóa là mảnh vải áo thun. Mảnh vải nhỏ màu trắng ngà là mảnh vải ở vị trí hàng chữ ở trước ngực.  Một số tác giả nói áo có sọc trắng và áo có hàng chữ trắng phải khác nhau, không thể là một. Lời của Hải(áo thun có hàng chữ trắng) khai không phù họp với lời khai của Thường(áo thun có sọc trắng) và lời khai của Còi&Trí(áo thun màu vàng).

Về thời điểm Hải có mặt ở bưu điện(BĐ).

Kháng nghị nói Hải không thể có mặt trước 19g39p22gy là lúc nhân chứng ĐinhVũThường thực hiện cuộc gọi ở BĐ. Kháng nghị dẫn chứng lúc 19g13p39gy Hải nhận điện thoại VõLộcĐang rồi đi xe Wave từ nhà đến tiệm cầm đồ cầm chiếc điện thoai, trở về lấy xe Dream đến quán cafe BảyThanh đưa tiền cho VõLộcĐang vì thua cá độ bóng đá, rồi mới tới BĐ. Kháng nghị nói để di chuyển trên cung đường đó thì Hải không thể đến BĐ trước 19g39p22gy như nhân chứng Bình và Thường khai có thấy một thanh niên ở BĐ nói chuyện với nạn nhân Hồng khoảng 19g30-trước 20g. Các báo chí thời đó cũng đồng tình như thế nhưng nay TANDTC bác bỏ nói cách tính của VKSNDTC chỉ mang tính ước lượng chứ không có căn cứ khoa học.

Về thời điểm nạn nhân Vân đi mua trái cây ở cáo trạng và ở bút lục bị rút đi không phù họp.

Hải khai đưa tiền cho nạn nhân Vân đi mua trái cây. Nhân chứng NguyễnThiBíchNgân khai nói tối 13.1.2008 có một cô gái đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. BíchNgân biết cô gái làm ở bưu điên CầuVoi. Hiện trường có 2 túi trái cây trên bàn salon, phù họp các lời khai.

Bút lục số 262. Công an LongAn ngày 15.1.2008 trích xuất camera ghi nhận anh Long, chồng của BíchVân, bước vào khung hình lúc 21g1phút đi ra cây xăng đổi ca là lúc nạn nhân Vân mua trái cây(nhà báo TrươngChâu HữuDanh). Nhưng theo cáo trạng Hải cung khai lúc 20g30+ nạn nhân Vân đi mua trái cây thì Hải ở nhà giết nạn nhân Hồng rồi sau đó giết Vân! Hồ sơ VKSNDTC thiếu bút lục 262. Sau 21g nạn nhân Vân còn đi mua trái cây. Điều này phù họp với lời khai của nhân chứng NguyễnVănThu, dân phòng trước cữa bưu điện CầuVoi, nói là lúc hơn 21g anh còn thấy ánh đèn trên lầu 1.

Về thời điểm nạn nhân bị giết chết.

Trang báo BaSàm số 6076 post ngày 8.12.15 đăng Đơn TốGiac NguyễnVănNghị của mẹ HồDuyHải trong phần 2 đề cập tới thời điểm nạn nhân chết ít nhất phải từ 21-22g, hay nửa đêm. Đơn tố giác viện dẫn như sau. Khám nghiệm tử thi thấy lượng thức ăn ở trong  dạ dày ít và đã nhuyễn. Nhân viên bưu điện LêThịThuHiếu khai trưa 13.1.08 ăn trưa xong và rửa chén. Hiếu và nạn nhân Hồng vào buồng ngủ. Nạn nhân Vân thì thức. 17g Hiếu dậy rửa mặt xong thì về. Tại biên bản khám nghiệm hiện trường mô tả nói phía trong sát với đùi phải của nạn nhân Hồng có một bản bếp trên đó có ly, tô, đĩa đã xử dụng nhưng chưa rửa. Đơn tố cáo nói đó là chứng cứ bữa ăn tối. Theo cáo trạng thì Hải khai thời điểm giết khoảng hơn 20g30. Đơn tố cáo nói như thế thì đồ ăn trong bao tử nạn nhân chưa tiêu hóa nhuyễn.

Hồ sơ vụ án cho biết khám nghiệm hiện tường từ 8g30-13g30 ngày 14.1.08. Qua tấm ảnh thấy xác 2 nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng. Thân thể nạn nhân Hồng máu có màu đỏ tươi, vẫn còn chảy ra thấm vào tấm vải lót. Trong BB khám ghi trên sàn nhà nơi 2 nạn nhân nằm có vũng maú đọng chưa khô hoàn toàn. Đơn tố cáo nói nạn nhân không thể bị giết lúc hơn 20g30 như Hải khai.

Những thanh niên liên quan vụ án.

Trang BaSàm 6076 đăng đơn tố giác cua mẹ HồDuyHải cho thấy có 6 thanh niên liên quan vụ án.

Trong vài ngày đầu vụ án, xuất hiện 4 thanh niên có liên can. NguyễnVănNghị(NVN). 

Báo ThanhNiên trong bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên BưuĐiện CầuVoi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên-đăng ngày 16.1.08”có nội dung. NguyễnVănNghị(NVN) thường ghé bưu diện(BĐ) chơi rất lâu nên nhiều người biết mặt. Có người xác nhận anh ta ở BĐ tối xảy ra án mạng nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì không ai biết. Ngay chiều 14.1.08 công an trinh sát triệu tập thanh niên tên NVN 28 tuổi,  cư trú ở CaiLậy. Nghi vấn lớn nhất là tối 13 Nghị xuất hiện ở bưu diên rồi đi đâu không biết tới chiều hôm sau(14.1) mới về nhà. Trong bài “Vụ sát hại 2 nhân viên BưuDiện CầuVoi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới-đăng ngày 17.1.08”có nội dung. Nghị khai khoảng 20g đêm 13.1.08 anh ta có nhìn thấy một thanh niên ghé vào bưu điện. Người này chính là bạn trại nạn nhân Hồng. Anh ta nói chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung là kỷ sư đang làm việc cho 1 công trình đi ngang qua địa bàn LongAn. Quê quán và địa chỉ không nắm được. Thông tin này cũng được 1 nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra.

Báo NgườiLaoĐộng trong bài viết “Nghi can thứ 5 là một kỷ sư xây dựng-đăng ngày 17.1.08”có nội dung. Ngày 16.1.08 lời khai ban đầu của 4 nghi can nói trong đêm án mạng còn có một nghi can thứ 5 cao to, có nước da sáng, tóc xoắn, mặc quần jeans và áo khoát rộng. Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Hồng. NVN khai khi vào BĐ đã thấy tình địch đã ngồi bên nạn nhân Hồng từ lâu. NVN còn khai sau khi chạm trán tình địch anh bỏ ra ngoài và không quay lại BĐ cho đến sáng hôm sau. Với đặc điểm mà NVN mô tả, nghi can NguyễnVănSol khai đó là Trung, kỷ sư xây dựng, quê ở tĩnh BìnhDương, đang thi công một công trình ở LongAn. Sol đã nhiều lần gặp người này và được nạn nhân Hồng giới thiệu là bạn mới.

Báo PhápLuật ViệtNam tháng 8. 2012 đăng phóng sự 2 kỳ về vụ án BưuĐiện CầuVoi thời vụ án đã xét xử xong. Sau đó 2 bài báo bị xóa. Báo ĐấtViệt và Zing đăng lại ghi rõ nguồn là theo báo PhápLuật VN.

Bài “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện ”của báo Zing có nội dung. Manh mối đầu tiên là có 4 thanh niên thường xuyên đến chơi với 2 thiếu nữ vào các buổi tối. Có 3 người ở VĩnhLong tên là NguyễnVănSơn(sinh năm1980), NguyễnTuấnAnh(SN 1981), TrầnVănChiến(SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương. Người còn lại thì nhà ở xã NhịThành.

Lời khai 3 thanh niên làm cho công an chú ý tình tiết 2 cô gái nhan sắc mặn mà khiến các chàng trai mơ ước trong đó có thanh niên tên NgyễnVănNghị SN 1978 ở CaiLậy. Tài liệu công an ThủThừa chuyển về cho biết Nghị là đối tượng nghiện ma túy. Đêm xảy ra án mạng người dân thấy Nghị đi xe máy, mặc quần jeans, khoác áo gió màu xám, đến gặp 2 thiếu nữ. Ngay hôm xảy ra án mạng trinh sát đến nơi Nghị ở trọ thì không thấy, đến nơi nghị hay lui tới thì cũng không thấy, đến CaiLậy đón lỏng Nghị tại nhà mẹ đẻ thì nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Nghị được áp giải về cơ quan điều tra. Nghị khai đêm đó có đến gặp nạn nhân Hồng, gặp đám thợ bạc. Khi họ ra về thì Nghị cũng ra về. Nghị khai Nghị quen với nạn nhân thì không lý do gì Nghị gây án. Nghị minh chứng là từ 20g10 tối 13.1 Nghị cùng bạn uống nước tại quán cafe ở CầuVoi. Chủ quán xác nhận điều này. Lúc đó có chuyện Nghị tranh cãi với một thanh niên khác về việc “nhìn đểu” khiến chủ quán phải đến can.

Có một nghi vấn đám thợ bạc và Nghị tranh nhau 2 cô gái dẫn đến gây án. Theo dõi nhiều ngày thấy các thành niên được triệu tập để điều tra như kể trên không có hiện tượng nào bất thường nên manh mối biến mất. Hung thủ biệt tăm. 

Báo ĐấtViệt. Bài viết “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện” phát hiện nhân vật HồDuyHải(HDH). Bài viết có nội dung. Sàn lọc hàng trăm cuộc gọi điện thoại đến và đi thì khám phá được lời nhắn yêu thương ở điện thoại chủ nhân là HDH, sinh năm 1985, ngụ ở ThủThừa. Tìm hiểu tiếp khám phá sổ tay ghi chép của nạn nhân Hồng ghi những lời yêu thương khớp với lời nhắn trên điện thoại của Hải. Cảnh sát cất công dò tìm được nhân chứng khai ngày xảy ra án mạng có ghé bưu điện khoảng 20g mua card điện thoại, thấy một thanh niên mặc áo khoác ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên. Đêm ấy Nghị cũng mặc chiếc áo khoác đến đây chơi. Điều tra cho biết Nghị và Hải đều mặc chiếc áo khoác màu giống nhau. Nhưng Nghị có chứng cứ ngoại phạm(20g10 Nghị ở quán cafe, lúc Hồng còn sống. Hải nhận tội giết Hông lúc hơn 20g30). Vậy Hải là tội phạm. Cảnh sát triệu tập Hải. Lúc đầu Hải khai không quen biết 2 nạn nhân, thỉnh thoảng có đến bưu điện mua card, chuyện yêu đương không hề có.  Khi trưng chứng cứ ở điện thoại và sổ ghi chép của nạn nhân Hồng thì Hải nhận tội.

Nhận xét: 3 thợ bạc và Nghị thương xuyên lui tới chơi với 2 cô gái thì không nghi vì tình ái mà gây án trong khi lục thông tin trên hệ thống điện thoại thì kết luận Hải gây án vì tình ái.   Trong trang báo BaSàm số 6076 post ngày 8.12.15 đăng Đơn TốGiac NguyễnVănNghị của mẹ HồDuyHải nói trên kia, dẫn lời khai nhân chứng ĐặngThịPhươngThảo, bạn của 2 nạn nhân nói cả 2 nạn nhân Hồng và Vân không có điện thoại riêng. Tại bưu điện chỉ có một điện thoại cũ hiệu Nokia thường dùng để nạp card cho khách hàng.

Trong bài đăng của BaSàm nói trên cho biết khoảng 7g sáng ngày 14.1.08 bưu tá PhùngPhụngHiếu chở báo đến bưu điện CầuVoi ở ấp BìnhCan 1, xã NhịThành, ThủThừa LongAn thấy cữa vẫn đóng,  gọi mãi không ai lên tiếng, anh bước vào thấy Hồng và Vân bị giết ở khu vực cầu thang phòng phía sau.  Những ngày hôm sau 4 thanh niên nói trên được triệu tập và mãi hơn 2 tháng sau Hải bị bắt giữ ngày 21. 3. 08.

 Hung thủ vụ án bưu điện CầuVoi thuận tay trái. Ngày 13.5.2020 LS TrầnHồngPhong cung cấp tình tiết mới: Vết cắt trên cổ nạn nhân cho thấy hung thủ phải là người thuận tay trái, trong khi Hải thuận tay phải.

Có tình tiết mới được khám phá tôi sẽ đăng tiếp. Tháng 5. 2020, Ongtampy.

Gõ vào GiámĐốcThẩm-ÁnOanSai-TrangChủ để xem các bài viết liên qan.

Posted in: